Vidéo

Cette vidéo est une analyse critique d’un discours de désinformation sur le climat.

Sources

Cette vidéo est une analyse critique de celle du Raptor sur le changement climatique. En description, il donne des sources (en insultant copieusement le lecteur).

Sur le livre qui sert de base au Raptor

• La vidéo du Raptor est largement basée sur le livre La Part d’Incertitude de Steven Koonin. J’ai pris le temps de le lire. Steven Koonin a choisi de le sortir juste avant la parution du sixième rapport du GIEC en s’appuyant sur le cinquième rapport du GIEC, son livre est donc périmé quasiment dès sa sortie. Mais, même sans ça, c’est une compilation de désinformations déjà rencontrés ailleurs. Ce qui n’a pas empêché un bon succès auprès d’un public peu informé sur le climat.
• Ce livre a eu le droit à une campagne de publicité dans les gares (quelle censure !). On pourrait d’ailleurs discuter de la responsabilité de certaines enseignes dans le succès commercial de livres complotistes : Livres complotistes en tête des ventes : « Les enseignes portent une responsabilité, qu’elles le veuillent ou non » - Le Parisien
• Il a eu le droit à plusieurs critiques (liste non exhaustive que je peux compléter si vous m’envoyez des liens pertinents) :
  • The unalarmist: Steven Koonin’s controversial climate contentions | National Post
  • A New Book Manages to Get Climate Science Badly Wrong | Scientific American
  • A critical review of Steven Koonin’s ‘Unsettled’ » Yale Climate Connections
  • A critical review of Steven Koonin’s ‘Unsettled’
  • A New Book Feeds Climate Doubters, but Scientists Say the Conclusions are Misleading and Out of Date
• Ce livre s’inscrit dans une évolution de la désinformation climatique qui se concentre de plus en plus sur la remise en question de la possibilité ou de la pertinence d’une transition énergétique : The New Climate Denial. Cette évolution est d’autant plus préoccupante que les milieux environnementaux sont, à mon avis, mal équipés pour y répondre.

La vidéo du Raptor a été critiquée ailleurs (liste non exhaustive !) :

• Reporterre : Climatosceptiques sur YouTube : « La menace n’est pas à prendre à la légère »
• Vert : Les pires dingueries de la vidéo du «Raptor» sur le climat décryptées avec des scientifiques du Giec
• AFP Factuel : Cette vidéo sur “l’arnaque mondiale” du réchauffement climatique accumule raccourcis et propos trompeurs
• Francetvinfo : VRAI OU FAUX. On a vérifié six affirmations du Raptor, le youtubeur qui qualifie le réchauffement climatique d’“arnaque mondiale”
• Réaction à chaud de Bon Pote : Raptor vs climat : décryptage d’un climatosceptique
• Blast : 🦏 FACHOSPHÈRE ET CLIMAT : LE NOUVEAU FILON DU RAPTOR
• LIMIT : LE RAPTOR vs LA RÉALITÉ CLIMATIQUE #REPONSE #CRITIQUE | LIMIT #DEBUNK
• LIMIT : LE GRAND DEBUNK FINAL DU RAPTOR ! (feat. Nayosch) | LIMIT #Climat (initialement posté sur la chaîne YouTube La Cité Libre)

Sur le GIEC et la production scientifique :

• Je me suis servi de rapports du GIEC, le rapport spécial 1,5°C mais surtout le sixième rapport du GIEC (AR6). Dans l’AR6, j’ai utilisé le travail du GTI, du GTII, du GTIII et le rapport de synthèse. Seul le résumé à l’intention des décideurs du GTI est accessible en français pour l’instant. J’ai essayé de toujours mettre à l’écran le passage précis dont je me servais dans ces rapports.
• Je me suis aussi servi de la Foire aux questions du GTI. Toutes les FAQs du GIEC sont de petits bijoux de vulgarisation.
• Comment le GIEC sélectionne-t-il ses auteurs?
• Comment fonctionne le processus d’examen du GIEC?
• Comment le GIEC approuve-t-il les rapports?
• Gestion des conflits d’intérêts par le GIEC.
• Protocole du GIEC pour les erreurs. (voir aussi : How does the IPCC deal with alleged errors?)
• L’interview de Valérie Masson-Delmotte sur Limit.
• Exemple de compte-rendu sur les échanges entre gouvernements et scientifiques lors de l’élaboration des rapports.
• Pour les statistiques de l’AR6 : How does the IPCC select its authors?, What literature does the IPCC assess?, How does the IPCC review process work?.
• Concernant l’approche bayésienne (qui consiste à juger la crédibilité de différentes propositions scientifiques), je vous renvoie vers mes collègues : Hygiène Mentale et Science4All ainsi que vers le livre de ce dernier : La Formule du Savoir.
• Les pages pour accéder aux brouillons et commentaires ne sont pas faciles à trouver sur le site du GIEC, voici celle pour le groupe I (et avec un peu de logique, ça vous permettra de trouver toutes les autres).
• Les rapports du GIEC sont précieux parce que les articles scientifiques sur le changement climatique se comptent en centaines de milliers : Callaghan, M. W., Minx, J. C., & Forster, P. M. (2020). A topography of climate change research. Nature Climate Change, 10(2), 118-123. \

Sur la “Red Team” tel qu’imaginé par Steven Koonin.

• Steven Koonin est clair sur ce qu’il a en tête (et ça n’a rien à voir avec ce que présente le Raptor) : A Red Team of scientists would write a critique of that document and a Blue Team would rebut that critique. Further exchanges of documents would ensue to the point of diminishing returns. A commission would coordinate and moderate the process and then hold hearings to highlight points of agreement and disagreement, as well as steps that might resolve the latter. The process would unfold in full public view: the initial report, the exchanged documents and the hearings.
• Un climatologue discute de la “Red Team” de Koonin : Ben Santer on the Climate Red Team
• L’exercice de Red Team mené par Steven Koonin à la Société Américaine de Physique est évoqué ici : A New Book Feeds Climate Doubters, but Scientists Say the Conclusions are Misleading and Out of Date. Et le transcript est disponible.
• Les scientifiques qui constituaient la Red Team étaient Judith Curry, Richard Lindzen et John Christy.
• À la suite de cet exercice de Red Team, la Société Américaine de Physique (comme quasiment toutes les sociétés savantes du monde) continue de soutenir que le changement climatique est d’origine humaine et qu’il faut rapidement réduire les gaz à effet de serre.

Sur les modèles climatiques

• Pour le modèle de F. Gervais, je vous renvoie vers ma vidéo sur le sujet. Et encore merci à François-Marie Bréon. Le “modèle” de F. Gervais a initialement été publié dans un livre L’innocence du Carbone puis dans un article scientifique.
• Pour les comparaisons entre les modèles et les observations, je me suis servi de Global temperatures remain consistent with climate model projections, RealClimate: Not just another dot on the graph? Part II, Analysis: How well have climate models projected global warming? - Carbon Brief et RealClimate: Climate model projections compared to observations
• La désinformation par Exxon Mobil (qui avait de bons scientifiques !) : Supran, G., Rahmstorf, S., & Oreskes, N. (2023). Assessing ExxonMobil’s global warming projections. Science, 379(6628), eabk0063. (vulgarisé ici : Exxon scientists predicted global warming with ‘shocking skill and accuracy,’ Harvard researchers say )
• Un rappel que les entreprises exploitant les fossiles dépensent des fortunes en lobbying et désinformation.

Sur le consensus scientifique sur l’origine humaine du changement climatique

• C’est un sujet qui est clos depuis déjà plusieurs années et le consensus scientifique sur l’origine humaine du changement climatique est largement établi. Voir, par exemple, The Consensus Handbook, The Cook et al. (2013) 97% consensus result is robust et The 97% consensus on global warming.
• La seule étude à laquelle Koonin (et le Raptor) fait indirectement référence est : Cook, J., Nuccitelli, D., Green, S. A., Richardson, M., Winkler, B., Painting, R., … & Skuce, A. (2013). Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature. Environmental research letters, 8(2), 024024.
• Cinq points à retenir sur le changement climatique :
  • On observe un réchauffement climatique.
  • Il est d’origine humaine.
  • Il a de graves conséquences.
  • On peut en limiter les dommages.
  • Il y a un consensus entre les experts sur ces points.